De familias atípicas y amor.

En teoría, una familia “completa” produce niños felices y sanos psicológicamente. Por familia completa me refiero a un padre, una madre, hermanos, abuelos, etc. Pero, por algo le dicen teoría, porque la realidad a veces contradice las teorías. Todo el mundo sabe que familias disfuncionales abundan por todos lados, podría nombrar sin esfuerzo una docena de personas que conozco que fueron perjudicados por su familia de algún modo u otro y la mayoría de ellos tienen perfectamente normales padres biológicos de sexo opuesto entre sí. O tuvieron, porque varios de ellos ya no están viviendo con ellos, por motivos que no voy a ventilar acá. El punto es que una familia “normal” no asegura la estabilidad de dicha y por ende no garantiza influencias positivas en el niño. Si partimos de la premisa que una familia tiene problemas aún si entra en los parámetros de lo “normal”, entonces hay que considerar la posibilidad de que las familias atípicas tengan algún problema inevitable e intrínseco a la condición de familia atípica. Los detractores de la adopción por parte de parejas del mismo sexo aducen que una pareja homosexual influenciaría negativamente la crianza del niño, derivando en problemas psicológicos. "En escasas ocasiones existe un consenso tan amplio en cualquier área de las ciencias sociales como en el caso de las familias con progenitores gays, por lo que la American Academy of Pediatrics y todas las grandes organizaciones profesionales con experiencia en el bienestar de los menores han emitido informes y resoluciones apoyando los derechos de gays y lesbianas como progenitores" la catedrática Judith Stacey les responde, demostrando que la comunidad científica apoya totalmente la adopción homoparental (ya saben, esa que sí respalda sus afirmaciones, no como las organizaciones religiosas, principales detractores).
Ser niño no es fácil, y solo puedo imaginar lo que será ser niño huerfano o abandonado, pero apuesto a que si yo estuviera solo en el mundo, daría lo que fuera porque alguien se preocupe por mí, ya sea una pareja heterosexual, un padre/madre solter@, una pareja homosexual o un extraterrestre. El derecho no es a “tener padre y madre”, el derecho es “a crecer en una familia que les dé afecto y amor” y no veo porqué una familia atípica no puede llevar a cabo esa tarea como cualquiera otra. Los niños se merecen algo mejor a que les nieguen una familia por razones estúpidas. Se merecen amor.

Divide y vencerás.

Se realizaron elecciones estudiantiles en el normal 10. Se votaron los puestos que conformarán la dirección del centro de estudiantes del colegio. Se presentaron tres listas, la 69, la 10, y la 2.
Descripción breve de cada una:

69: autoproclamada de izquierda combativa, esta lista está conformada por Anacrusa + independientes (Anacrusa a su vez está conformada por miembros del No Pasarán + independientes y el No Pasarán es la juventud del PTS). Lucha por un centro de estudiantes activo, participativo y en lucha, independiente de las autoridades del colegio y unido a los sectores externos estudiantiles y obreros. Salió tercera en la votación.

10: similar a la anterior pero poniendo más énfasis en cosas concretas (la cancha de fútbol, por decir un ejemplo) que difuminan un tanto la ideología combativa que profesan. Conformado por Oktubre mas independientes (Oktubre es una agrupación conformada por la UJS + independientes). Esta lista y la anterior son integradas en su mayoría por participantes de la toma del colegio, unos meses atrás. Iban a conformar un frente electoral único pero se dividieron por causas que abordaré más adelante. Salió segunda en la votación.

2: agrei (agrupación de estudiantes independientes), conocidos extra-oficialmente como la lista de derecha, centraron su campaña en problemas específicos que se intentarían solucionar en conjunto de las autoridades, en contra de la toma del colegio y en contra de la política en la escuela. Salió primera en la votación.

El frente electoral fallido.

Anacrusa llamó a la formación de un frente electoral único entre los activistas de izquierda antes de que se presentaran las listas. De este modo se aseguraría que la mayoría de los puestos estén ocupados por personas ideológicamente cercanas, en lugar de que la lista de derecha se lleve todos los puestos por culpa de una izquierda dividida, cosa que finalmente pasó. Pero no nos adelantemos.
Luego de la reunión preliminar, el frente quedó conformado por oktubre, anacrusa e independientes. Se decidieron los ejes de la campaña y solo faltaba proceder a asignar los puestos para la lista. Se sugirió basarse en la participación de cada uno de los miembros durante la toma. Finalmente se votó (en dos ocasiones) y se armó una lista que concedía los dos primeros puestos a gente de anacrusa y el tercero a un miembro de oktubre (las vocalías son puestos poco disputados, por eso no las menciono). Esto generó roces entre las organizaciones porque oktubre aducía que la relación de fuerzas dentro del frente no era tal que anacrusa pueda ostentar los dos puestos más importantes. En cambio, oktubre debería, según ellos, poseer el puesto de secretario general, segundo en importancia.
Esto llevó al primer amago de ruptura por parte de oktubre. Para hacer corta una historia larga, oktubre rompió poco antes del día que se presentarían las listas aduciendo múltiples razones poco satisfactorias en mi opinión y se presentaronj la 69 y la 10 por separado, a último minuto. Comenzaba la carrera electoral.

La campaña

No hubo diferencias de método importantes entre las listas, aunque hubo diferencia en los tiempos. La 2 y la 10 se hicieron notar temprano y fuerte, mientras que la 69 le costó varios días alcanzar a sus rivales, en cuanto a presencia dentro del colegio se refiere. La paredes fueron empapeladas con afiches y volantes, se pasó por los cursos a explicar las propuestas e ideologías de las distintas listas, se repartieron volantes y se organizó un poco exitoso debate entre las listas al que solo se presentaron las listas de izquierda por lo que se centró en el conflicto por el frente electoral y las diferencias entre las dos listas.

El resultado

Victoria de la lista 2. Lo importante de notar es que la suma de las dos listas de izquierda hubiesen bastado para derrotar a la lista de la derecha, de no haberse separado el frente electoral. Similar a lo que ocurre con la izquierda a nivel nacional, que permanece dividida y por eso tiene reducida influencia, la división venció. Como diría un compañero mío “es una cuestión matemática, si la probabilidad de victoria es de un 50% que gane la derecha y un 50% que gane la izquierda, una división de la izquierda reduciría a un 25% la posibilidad de ganar de alguna de esas dos listas”. Divide y vencerás.

Paro del CEAMSE.

El domingo 17 del mes de octubre de este año, los trabajadores de Coordinación Ecológica Area Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE) comenzaron un paro que duró hasta el martes 19 del mismo mes. La razón de tal medida fue el incumplimiento por parte de los gobiernos de la ciudad y de la provincia de buenos aires del compromiso de invertir $200.000.000 en nuevas plantas de tranferencia y  de fijar dos nuevos lugares de disposición final de los residuos.
El paro generó casi más un caos de basura en las calles y puso en evidencia el problema de fondo de un sistema que no da abasto para procesar la enorme cantidad de residuos que salen de los hogares. Se hicieron oír propuestas de aumento del porcentaje de material reciclado, apertura de nuevos rellenos sanitarios, etc.
El paro concluyó a partir del acuerdo entre el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli,  y el representante de los trabajadores del CEAMSE, Jorge Mancini.

"El cine por el cine mismo"

El taller de cine de la profesora Paulina  Bettendorf comenzó a dictarse el año pasado para cuartos y quintos años, y continuó este año solo para cuartos años a raíz de la reforma del sistema de talleres del bachiller pedagógico del normal 10.

Orígenes
La profesora Bettendorf había pasado ya por el normal como profesora suplente de lengua. En esa ocasión se enteró de la existencia de los talleres y preparó “[...] un espacio dentro de la escuela en la cual se trabajara el cine por el cine mismo y no como una conexión o como un agregado para otras materias, es decir que fuera el centro de lo que se estaba trabajando. [...]” (sic).
Fué aprobado debido a la confianza que disfruta Bettendorf de parte de Petrecca y Nóbile, encargadas de seleccionar los talleres que se van a dictar. Asimismo Petrecca considera que “[...] los proyectos de cine es un tema que a los adolescentes les interesa [...]” y le parece “[...] interesante, actualizado, que a los chicos les engancha y que tiene que ver con la expresión, que en bachillerato pedagógico es tan importante. [...]” (sic).
Paralelamente Bettendorf presentó un taller de escritura de guiones cinematográficos, que complementa el taller del que este artículo trata. Este año, a diferencia de en el 2009, no pudo dictarse por falta de inscriptos, carencia producto de la reforma antes mencionada (pero ese es otro tema, más adecuado para una nota de opinión que de investigación).

Contenido
El taller, al que yo tuve el gusto de asistir el año pasado, abarca tanto aspectos técnicos, como el análisis de películas en profundidad.
Algunos de los temas enseñados el año pasado y este son:

• Historia del cine.
• Tipos de plano.
• Montaje.
• Uso del sonido.
• Elementos de la narrativa clásica. (Estilo hollywoodense)
• Géneros cinematográficos clásicos.
• Cine internacional.

“Este año intenté agregarle un poquito de práctica y producción de películas”, explica Bettendorf, “muy minimamente hacer algunos ejercicios, digamos para considerar las cosas que vemos no solamente desde las cosas que decimos y de lo que vemos que hacen otros sino también para intentar hacer algo“ A lo teórico se sumó la práctica.

Dinámica
En las clases de Bettendorf reina el buen ambiente. O por lo menos lo hacía el año pasado, cuando yo asistía. Un problema este año es que muchos de los alumnos no eligieron el taller, sino que les fue impuesto a causa de que la mayoría del curso lo eligió, y de la menor flexibilidad del nuevo sistema de talleres. Y entonces “duermen durante todo el taller”, en palabras de Bettendorf.
La clase se dicta en la biblioteca, donde la tele 21”, el reproductor de dvds y el de VHS, esperan en una esquina junto a la ventana, por donde tantas veces el sol ha molestado y sigue haciendolo en mediodías y mañanas soleadas, a pesar de las nuevas “persianas”, diminutos aditamentos que la cooperadora se dignó a proveer.
Pero los que deciden aprovechar el taller aguantan estas nimiedades, para disfrutar del ABC del cine que tan bien se enseña aquí.
En una clase normal, la profesora suele traer películas donde algún fragmento muestra el concepto que la profesora quiere explicar ese día. Los estudiantes, haciendo honor a los ideales constructivistas, pueden hacer todas las acotaciones que quieran, sin miedo a ser callados. Bettendorf recibe los comentarios alegremente, e invita a todos a opinar sobre lo que se está viendo. Particularmente interesante es cuando los alumnos opinan sobre películas poco ortodoxas, donde los argumentos se cruzan entre los mismos alumnos sobre el significado del monolito en 2001: una Odisea del Espacio o la construcción de la escena final de Sin aliento, por citar ejemplos.

Para cerrar la nota robaré la frase de Kenji Mizoguchi

"Todos los cineastas están en fase de aprendizaje hasta los 65 años"
Bueno, en algún lado debe empezar esa fase...

En defensa de los defensores (de la educación pública).

Escribo este artículo con el objetivo, el deseo, de hablar en favor de los que muchas veces son ignorados. Los que ponen el nombre y el cuerpo en pos del bien común de gente como yo. A las Claudia Falcone y los Claudio de Acha de mi generación. En fin, a los defensores de la educación pública (entre otras cosas).
A muchos les sorprendió cuando se decidió en la asamblea general del normal 10 la toma del colegio. Este establecimiento que, en los 5 años que llevo asistiendo hasta ahora, solo realizó una sentada y un corte de calle, ambos medio desastrosos, y mas motivados por la holgazanería que por la conciencia de clase (por lo menos en cuanto a apoyo “popular” se refiere). Los mas cínicos afirmarán maliciosamente que en este caso es lo mismo, con una única diferencia en la gravedad de la medida tomada. Pero alguien que se anime a acercar la mirada notará que esta hipótesis no es muy sostenible. Aunque un porcentaje de los que votan a favor de la medida indudablemente lo hacen con la intención de así perder días de clase en lo que dure, la cantidad de interesados sinceramente en la mejora de la educación pública aumentó en una cantidad para nada despreciable. Su servidor mismo se cuenta entre los ex-apáticos cuyo interés fue ganado a través de la toma.
Esto no significa que todas las personas atraídas al debate estuviera de acuerdo con la toma en sí, debo de haber oído “estoy de acuerdo con el reclamo, pero no con la medida” como un millón de veces. Pero, en mi opinión, todo debate es positivo (mientras se haga educadamente, se entiende), y este no es la excepción, ya que permitió a los debatientes aclarar sus ideas e incluso a algunos cambiar de opinión.
Con respecto a la frase repetida hasta el cansancio por los detractores de la toma (“estoy de acuerdo con la lucha...”), solo voy a enunciar un simple argumento: objetivamente hablando, la toma generalizada de colegios fue la única medida que generó algún tipo de respuesta en los últimos años. ¿Acaso alguien recuerda haber visto alguna vez tanta atención depositada en el movimiento de lucha estudiantil? Feliz estaría yo y todo el mundo si con solo marchar los estudiantes fueran oídos pero la evidencia es clara: los petitorios y las marchas son fácilmente ignorados por el gobernante de turno, mientras que los colegios tomados ya recibieron reuniones, y reivindicaciones (mínimas e insulsas, pero que demuestran que no pasan inadvertidos).
Sin investigar demasiado uno ya puede advertir que las personas mas comprometidas suelen ser las que están a favor de la toma, mientras que las que afirman que “hay otros métodos” no se los suele ver ni en las marchas ni en los debates de la asamblea permanente (la que permanece dentro del colegio tomado). Y al fin y al cabo, independientemente de si se está de acuerdo o no con la toma en sí, esta se votó de forma democrática, siendo el voto ejercido de forma directa, sin abusos burocráticos, por lo que, si de todos modos la toma se va a hacer, bien podrían tratar de que salga de la mejor forma posible.
Caso aparte (y mucho mas lamentable) es el de la gente que no solo está en contra de la toma sino que la ataca con uñas y dientes, intentado romperla. Incluyo en esta categoría a los padres y alumnos que no respetan listas de oradores, a los patoteros aficionados que amenazan a los alumnos a la vista de múltiples testigos, y a los fomentadores de contratomas parcialistas y antidemocráticas. De todos modos les agradezco, les agradezco por demostrar que los que luchan por la educación no son los maleducados aquí.
Dicen que se toma para no estudiar. Que los que toman son vagos, rebeldes sin causa. Pues yo sé de primera mano que esto no es así. En una semana muchos han aprendido mas de historia, de civismo y compañerismo que en toda una vida escolar. Aprovecho para destacar la hipocresía de muchos alumnos que están en contra de que se tome el colegio, porque afirman que quieren estudiar, pero cuando se dieron clases abiertas con el colegio tomado no se aparecieron. ¿Van al colegio para aprender, o para recibir palmaditas en la cabeza por hacer lo que se les ordena? Es una tendencia preocupante ver la proliferación del segundo caso, mientras el colegio falla cada vez más en despertar el interés del primer caso. Es lo único que me parece que faltó en los reclamos, pedir por una reforma en el enfoque que se le dá a la educación en su conjunto. Los programas y métodos requieren modernización, y no hablo de aplicar teorías constructivistas a medias, hablo de debatir e implementar una reforma educativa radical y concreta. La devaluación generalizada de la educación pública no se revierte solo con un poco de cemento.  Los edificios no son los únicos que necesitan arreglo.
Para cerrar, para los necios que afirman que la educación pública está bien, ennumeraré algunos indicios que muestran lo contrario:

• El año pasado se arreglaron los techos del normal 10 para, finalmente, detener las goteras. Las primeras lluvias del año parecieron no enterarse porque gotearon tranquilamente a través del cielorraso. No es lo que llamaría un arreglo bien hecho.
• No hay rampas o ascensores que conduzcan al primer piso. Los alumnos que deben andar en sillas de ruedas no conocen el laboratorio de computación, la biblioteca, ni el laboratorio de ciencias.
• El año pasado 5to 7ma (curso al que pertenezco) estuvo sin clases de física durante mas de medio año. Hubo un par de suplentes inexpertos hacia el final pero su desempeño no fue para nada suficiente. Esto no es un caso aislado y se nota cada vez más la ausencia de docentes. ¿Por qué creen que ocurre esto?
• En mi aula, que dicho sea de paso es muy pequeña porque originalmente estaba unida a otra aula pero se construyó una pared porque sino no había suficientes salones para todos los cursos, se cayó un pedazo de techo, dejando un agujero que permitía ver al curso de arriba. Fue arreglado, no estoy en posición de juzgar si se hizo adecuadamente, luego de semanas de peregrinar de aula en aula sin un lugar fijo donde tener clases.

Solo son ejemplos locales de un colegio que “no está tan mal” (cita textual de un estudiante durante una de las asambleas). Saquen sus propias conclusiones.


Milton Gabriel Castro

Papel Prensa: ¿Más democrático o más demokrático?

El Estado, guiado por la pareja presidencial, está empecinado este año en ejercer todo el poder posible sobre los medios de comunicación. Ellos dicen que con el objetivo de eliminar monopolios, democratizar los medios y permitir que todo el mundo ejerza su derecho a la opinión. Los malintencionados afirman que es una medida más para perpetuar el poder de la pareja presidencial, la construcción de una infernal maquinaria propagandística, similar a las construidas en sú época por Hitler, Stalin, Perón y otros de carácter parecido.
El capítulo de turno en esta batalla política tan entretenida que tenemos entre manos, es el asunto de Papel Prensa. Los puntos básicos son los siguientes:

• Papel Prensa es la principal productora de papel para la prensa argentina. Sus  principales accionistas son el Grupo Clarín con el 49% de las acciones, La Nación con el 22,49%, y el Estado Nacional posee el resto.
• La compra por parte de los actuales dueños se realizó en época de la dictadura, bajo condiciones “turbias”. Graiver, el anterior dueño, tenía nexos con la agrupación Montoneros, y murió bajo condiciones sospechosas en México. Este acontecimiento desencadenó una crisis para su grupo empresario que obligó a los familiares de Graiver a vender sus acciones a los diarios Clarín, La nación, y La razón. Seis meses después fueron detenidos de forma clandestina para unirse a las listas de “desaparecidos”.
• La dirigencia actual revivió el caso, que ya se había investigado en los años ochenta, acusando a los actuales dueños de haber comprado Papel Prensa mientras los dueños estaban detenidos por el gobierno de facto. Los medios aseguran que no es cierto, y que es todo una estrategia del gobierno para, eventualmente, hacerse con el control de Papel Prensa, en una movida similar a la que efectuaron los militares en su momento.

Que las acusaciones por parte del gobierno sean ciertas es posible, pero no es casualidad que esto se traiga de nuevo al frente ahora, en vista del contexto político actual. Parece que en este país siempre que se quiere difamar a alguien se trata de relacionarlo de algún modo con el “proceso”, pasaron casi treinta años desde que terminó esa época oscura pero sigue siendo una espina dolorosa en la consciencia colectiva. Aconsejo mirar con cuidado a todo aquel que acusa a otra persona de “estar a favor de la dictadura” o afirmaciones similares. Puede ser que lo haga en el espíritu de la justicia, verdad, etc. Pero también puede ser que lo haga solo con el objetivo de poner a la opinión pública en contra del acusado, a fin de satisfacer su propia agenda.
No es ningún secreto la enemistad entre la pareja presidencial y Grupo Clarín. En este asunto como en cualquier otro ambos tienen sus propios intereses que se encargan de enmascarar con discursos sobre libertad y democracia. Les propongo que por un momento dejen de tener en cuenta tales ideas abstractas y se enfoquen, concretamente, en lo que va cambiar como resultado de este enfrentamiento (y otros de la misma índole).
Si el gobierno se hace con más poder de los medios de comunicación:

• Esperen ver un incremento de la publicidad política pro-kirchner. A toda hora. En todos lados.

• Asismismo es muy posible que se estimule el desarrollo de programas “culturales” (cultura es un término relativo). No me vendría mal un poco más de Paenza y un poco menos de Fort.
• La desconfianza hacia los medios de comunicación por la persona promedio se incrementará. Los diarios se volverán tan confiables como el Indéc.

Si no me creen todo lo anterior vean por un momento Canal 7.

Si se le pone un freno definitivo a la escalada en el control de los medios por el estado:

• Todo seguirá más o menos igual. Desde todos los medios se seguirán despotricando contra el gobierno. La televisión basura continuará su reinado. Los medios responderán a intereses privados y un porcentaje de la gente lo tendrá muy presente.

Más allá de lo que se decida, más allá de lo que ustedes prefieran, es importante que siempre tengan en cuenta lo siguiente: los medios masivos responden a los intereses de unos pocos. Siempre intentarán venderles que están junto al pueblo y la verdad, pero no son más que discursos. Por eso los insto a que investiguen por si mismos, o en su defecto escuchen con pensamiento crítico, escuchando a cada quién conscientes de los intereses que los conllevan a decir las cosas que dicen. Hasta yo tengo intereses al escribir esto, aunque más no sea aprobar el taller de periodismo gráfico. No hay verdaderos medios independientes, todos respondemos a alguien.

Milton Gabriel Castro